Tags


Blog overzicht

Blog

Invoer met tag wetenschapsbedrog.

De papegaaifactor – Wetenschapsfactor voor de massa’s

Het is leuk als in de media gerefereerd wordt aan interessante resultaten van “een onderzoek uitgevoerd door de Universiteit van XYZ”. Gisteren kwam ik op het web een stuk tegen over geplande maatregelen voor kerncurricula in Utah (VS). De schrijfster beklaagde zich erover dat tegenstanders voortdurend – en waarschijnlijk met opzet – de plannen onjuist c.q. gekleurd aan de mens brachten. Ze schreef dat in 2005-2006 “onderzoekers van de University of Michigan keken naar wat er gebeurde als ‘misinformed’ mensen gecorrigeerde feiten kregen…” Volgens haar vonden de onderzoekers dat de deelnemers aan de studie hun opinies niet zo aanpasten dat zij in lijn waren met de feiten, maar zich juist verder ingroeven in hun “misguided beliefs”.

Zoals jullie misschien weten uit mijn eerdere stukken, houd ik mij bezig met broodje-aap-verhalen in het onderwijs vanuit mijn verbazing over hoe het mogelijk is dat men, ondanks wetenschappelijk bewijs van het tegendeel, bijvoorbeeld blijft geloven dat mensen kunnen multitasken of dat je beter leert problemen op te lossen door problemen op te lossen. Had ik hier een nieuw broodje aan te pakken? Ik ging het web op om aan het artikel te komen, zodat ik precies kon lezen wat de onderzoekers deden en vonden; ik wilde als wetenschapper nagaan of het onderzoek en de gerapporteerde resultaten valide en betrouwbaar waren. Zo gezegd, zo gedaan. Ik zocht naar woorden die directe citaten waren; de namen van de onderzoekers had ik niet, omdat die in het stuk niet werden genoemd. Hier is wat ik vond: 

 

In totaal dus 23.000 hits. Bij de eerste 200 (verder keek ik niet) vond ik bijna evenzoveel websites en posts over precies dezelfde resultaten in nagenoeg precies dezelfde bewoordingen, maar nergens kon ik de naam van de onderzoekers noch een referentie/link naar het oorspronkelijke artikel/onderzoek vinden. Met andere woorden, de een na de andere tv-zender, kwaliteitskrant, blogger en ga zo maar door, rapporteerde zonder bron. Allen vonden zij het interessant en belangwekkend, maar niemand nam de tijd om na te gaan of het werkelijk zo was. Iedereen kan zomaar iets schrijven (denk aan het onderzoek van Stapel c.s. over vleeseters en hufterigheid die ook overal op het web gerapporteerd was zonder dat het onderzoek überhaupt gepubliceerd was) en met genoeg papagaaien en na-apers is het ineens een feit.

Ik stel voor om naast ‘traditionele’ impactfactors voor echte publicaties, de Papegaaifactor in te voeren voor zulke wetenschap voor de massa’s. 

 

Deze blogpost is ook te vinden in COTimes (Campus Orléon) Jaargang 5, septembernummer

1 resultaat getoond.